Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Ist SCSI am ENDE?

christus2002 / 46 Antworten / Flachansicht Nickles

Hallo SCSI freunde,


seid ihr auch der meinung,dass scsi für den heimanwender nutzlos geworden ist?


klar früher gabs nur scsi cd brenner und der verkäufer hat noch ne sauteure scsi platte angepreisen,weil dass 2-fach brennen mit ide platte angeblich problematisch sein könnte.


heute sprechen folgende fakten gegen scsi:


IDE cd writer brennen schon 48 fach


IDE Festplatten sind im gegensatz zu SCSI viel billiger,d.h. mehr platz für weniger geld


IDE Festplatten sind fast so schnell wie SCSI platten,ich meine jetzt nicht SCSI platten mit 15000 U/min ,die zwar sehr schnell sind ,aber den anwender durch ihre lautstärke taub machen


Neue bussysteme sind auf dem markt,wie firewire(is bald tot) und usb 2.0,d.h. man kann seine


platte extern anschliessen und sehr schnell seine daten übertragen


man kann sehr viele IDE festplatten einbauen,durch zusetzliche raid controller onboard oder ide controller,bzw usb und firewire platten.


klar,wer nen server mit 15 festplatten hat ,der benutzt SCSI doch für den normalen anwender ist scsi total unatraktiv und schwierig zu konfigurieren,wie man auf diesem brett lesen kann


ich bin kein scsi gegner ,hab es früher benutzt .was hält ihr von meiner meinung?


 


mfg


 


 


 

xafford christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

SCSI war im heimrechnerbereich schon immer eine randerscheinung, daran hat und wird sich nichts ändern. wenn du von SCSI-2-fach brennern erzählst, wieviele leute hatten zu der zeit wohl so einen?
also stimmt deine darstelung schon mal nicht, daß scsi abnehmen würde, es war schon immer schwach vertreten IN DIESEM MARKTSEGMENT.
aber manchmal hilft es auch über den tellerrand zu schauen, es gibt nicht nur rechner, die zuhause zum zocken, kopieren und office rumstehen. das einstiegssegment für SCSI war und ist der workstationmarkt, bis hin zu SOHO- und midrangeservern.
jetzt könntest natürlich auch argumentieren, daß man eine workstation z.b. für professionelles rendering auch mit ide-raids bestücken könne...
klar könnte man das, man könnte auch den erdaushub einer baugrube mit seinem privatpkw und anhänger mit ein paar hundert fahrten zur deponie fahren, oder man nimmt einen kipper und fährt ein mal.
jemand der professionell rendert, oder videos bearbeitet und damit geld verdient wird weitrerhin auf scsi setzen, ganz einfach, weil ihn jede minute in der er auf den rechner warten muß ordentlich geld kostet. außerdem werden solche rechner als arbeitsgerät abgeschrieben, ergo: der preis ist in bestimmten grenzen egal.
du könntest jetzt auch argumentieren, daß eine ide-raid 0 fast so schnell wie eine durchschnittliche U160 platte ist. abgesehen davon, daß das nicht stimmt käme dann in diesem fall mehr als die doppelte ausfallwahrscheinlichkeit auf den anwender zu, also auch keine lösung.
noch ein argument von dir war, daß 15.000er platten hölle laut sind. dem kann ich auch nur widersprechen. in unseren serverräumen stehen im durchschnitt 4-5 server, teilweise mit 10.000er und 15.000er und es nicht viel lauter als in den arbeitsräumen mit 6 rechnern und ide-platten. (seagate-scsi-platten sind alles andere als laut).
spätestens bei midrange-servern ist für ide ohnehin ende. selbst ein ide-raid 5 oder 50 wird sich hier niemand antun. in diesem segment konkurriert SCSI mit Fibre Channel, das auch auf dem SCSI-protokoll aufbaut.
noch ein kleines schmankerl. File over IP, das kommende protokoll für filesysteme über netzwerk wird auch das scsi-protokoll in gekapselten paketen nutzen. somit wird das protokoll schon mal nicht so schnell aussterben und man darf auch gespannt sein, daß sich mit iSCSI tut.

SCSI vs. IDE rill
SCSI + IDE! rill
Kompliment, Christus... Olaf19