Eine marktbeherrschende Stellung kann sehr wohl verboten sein, hier bei uns ebenso wie in den USA - dafür gibt es Kartellgesetze. Microsoft ist ja nur knapp an einer Zerschlagung vorbeigeschrammt. Der Hinweis darauf, daß etwas geschehen muß, bringt uns nicht so recht weiter - es darf nicht sein, daß dadurch elementare Grundrechte eingeschränkt werden. In den USA gab es jahrelang große Probleme mit der Jugendkriminalität, woraufhin eine abendliche Ausgangssperre für Jugendliche verhängt wurde. Und das mit Erfolg, die Kriminalität ging zurück. Ich finde so etwas unmöglich. Man kann doch nicht alle zuhause einsperren, weil einige kriminell sind.
Microsoft hat doch jetzt die Produktaktivierung eingeführt. Damit ist Windows XP m.E. effektiv kopiergeschützt. Was wollen die denn noch? Und Hardware-Herstellern wie Intel oder AMD kann es doch egal sein, ob ein Urheber seine Tantiemen bekommt oder nicht. Die machen aber trotzdem alle mit - ein Zeichen dafür, daß es nur um deren eigene wirtschaftliche Belange geht.
Eine Möglichkeit wäre noch, Tauschbörsen wie KaZaa dichtzumachen. Streng korrekt wäre auch das nicht: Filesharing als solches ist noch nichts Illegales. Daß in der Praxis 99% aller geshareden Files Raubkopien von irgendetwas sind, wäre rechtlich vielleicht ein Ansatzpunkt, um dagegen vorzugehen. Wäre mir persönlich immer noch lieber als Palladium.
Es ist sehr die Frage, ob die Urheber, um die es hier angeblich(!) geht, überhaupt einverstanden sind. Die hat nämlich keiner gefragt. Wenn man sich seine Produktion am Rechner erstmal von Microsoft gegen einen sechsstelligen Obolus lizenzieren lassen muß, dann gute Nacht... Wie soll man dann überhaupt je eine Chance haben, eine Programmiersprache zu erlernen? Man müßte dazu ja Test-Programme schreiben dürfen. Brauchen die dann alle eine Einzel-Lizenz? Ich kann mich nur wiederholen: Ich find's absurd.
CU
Olaf
Olaf19
Grossadministrator
