Ich hoffe, ich bin hier im off-topic-Bereich? Im Foren-Menü sonst nichts gefunden ...
Also, ich werde nicht schlau, warum moderne Isoliergläser mit Argon gefüllt werden. Angeblich wegen der geringeren Wärmeleitfähigkeit. Nach Wikipedia liegen die Wärmeleitfähigkeiten von Gasen aber eher eng beisammen http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitf%C3%A4higkeit
ca. 20% Unterschied zu Stickstoff - und der wäre erheblich billiger. 20% ist zwar schon ganz schön, aber der gesamte Wärmetransport durch ein Fenster ist ja nur zum Teil die Leitung, zum größten Teil vermutlich die Strahlung.
Dann wird in diversen Foren gepostet, weil Argon auch den Schall schlechter leitet. Noch besser wäre Krypton, aber das wäre noch teuerer. Allerdings finde ich keine mir verständliche Erklärung, warum das so sein sollte. Wäre nämlich überhaupt kein Gas zwischen den Scheiben, gäbe es weder Wärme- noch Schallleitung (typische Thermosflasche nach dem Dewar-Prinzip). Warum also sollte beispielsweise Argon die Wärme besser weiterleiten als das schwerere Krypton? Am Einatomig-Sein kann es auch nicht liegen, da früher auch SF6 (Schwefelhexafluorid) zur Schalldämmung zwischen den Fensterscheiben verwendet wurde, was aber wegen der Umweltbelastung anscheinend nicht mehr stattfindet. http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrscheiben-Isolierglas
Was bei dem gerade zitierten Artikel noch auffällt: Da gibt es im Fenster ein Trocknungsmittel, um eingedrungene Feuchtigkeit zu binden: Wie kann da Feuchtigkeit hineinkommen? Wenn da Feuchtigkeit hinein kann, kann das Argon auch hinaus ... warum sollte es schön brav drinnen bleiben? Wenn das Zeug aber wirklich dicht ist, könnte man doch von Anfang an trockenes Argon einfüllen, sodass man sich das Trocknungsmittel spart, das ja auch noch ausgetauscht werden müsste, wenn es im Laufe der Zeit voll Feuchtigkeit ist. Alles irgendwie rätselhaft.
Gruß, Gerhard
Off Topic 20.485 Themen, 227.597 Beiträge
Hallo andy11,
da auch du auf den Preis zu sprechen kommst: Meine Frage zielte auf eine _P H Y S I K A L I S C H E_ Erklärung, nicht auf eine ökonomische! Krypton ist teurer - ja und? Muss dass teurere Edelgas das bessere sein, wenn es um Wärmedämmung geht?
Du erwähnst die 60% Wäremeleitfähigkeit gegenüber Luft - meine Frage ist: Wieso hat Argon eine gegenüber Luft verminderte Wärmeleitfähigkeit? Welches physikalische Gesetz steht dahinter? Was ist der entscheidende Unterschied zwischen Argon und Krypton, der dazu führt, dass Krypton noch besser isolieren würde?
Du erwähnst die geringe Dichte, du müsstest jetzt allerdings ein plausibles (physikalisches) Argument liefern, warum für Isolationszwecke eine möglichst geringe Dichte anzustreben ist.
Außerdem ist das Gegenteil der Fall: Argon hat eine _höhere_ Dichte als Luft. Hier sind ein paar Gasdichten:
Luft 1,293 kg · m−3 http://de.wikipedia.org/wiki/Dichte
Neon: 0,8999 kg · m−3 http://de.wikipedia.org/wiki/Neon
Argon: 1,784 kg · m−3 bei 0° C http://de.wikipedia.org/wiki/Argon
Krypton: 3,749 kg · m−3 bei 273 K (= 0°C) http://de.wikipedia.org/wiki/Krypton
Demnach, wenn es darum geht, dass die Dichte des Füllgases möglichst gering sein sollte, wäre von den 3 angeführten Edelgasen Neon sowohl am besten - und, wegen der Häufigkeit in der Atmosphäre auch noch am billigsten.
Du müsstest auch noch (mit physikalischen Argumenten)erklären, warum in den meisten Beiträgen sogar behauptet wird, dass das wesentlich dichtere(!) Krypton noch besser für Isolationszwecke sei.
Gruß, Gerhard