Hallo zusammen!
Die Meldung ist nun auch schon zwei Tage alt - viel Zeit in unserer schnelllebigen Welt :-) - aber ich poste den Link trotzdem nochmal:
http://www.heise.de/newsticker/data/as-23.09.03-000/
Eins kapiere ich nicht so ganz... Warum wird der Extrem-Pentium immer als "Gamer-Prozessor" deklariert, und nicht als die erste Wahl für alle, die optimale Performance wollen? Für bestimmte Multimedia-Anwendungen (Audio-MIDI-Sequencing mit zahlreichen Realtime-Audio-Plugins oder Video-Rendering) könnte man ein Plus an Performance auch gut gebrauchen - oder ist er dafür architektur-bedingt weniger geeignet?
Oder hat das einfach nur den banalen Grund, dass die Fraktion der Gamer die große Mehrzahl der performance-hungrigen PC-User stellt?
CU
Olaf
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Ich hab mal die Spiele-Benchmarks bei Ace-Hardware auseinanderzerpflückt und bin zu folgendem Ergebniss gekommen:
Würde man die CPU's auf einen Leistungsindex setzen, so ergeben sich folgende Werte
Pentium 4 C 3,2 GHz 100,0%
Athlon 64 3200+ 104,0%
Pentium 4 EE 3,2 GHz 108,6%
Athlon 64 FX 2,2 GHz 116,0%
Athlon 64 FX 2,4 GHz 122,4%
Index des Preisleistungsverhältnises (je höher desto besser):
Pentium 4 C 3,2 GHz 100% (boxed-Version laut www.e-bug.de)
Athlon 64 3200+ 144% (boxed-Version laut www.e-bug.de)
Pentium 4 EE 3,2 GHz 103% (inoffizielle Preisangabe 740€)
Athlon 64 FX 2,2 GHz 116% (Preis laut www.ebay.com 750€)
Nich berücksichtigt sind die hohen Kosten einer Athlon 64 FX Plattform (buffered Ram, Sockel 940 Mainboard).
Der normale Athlon 64 hat eindeutig das beste Preis-Leistungsverhältnis.
Hinweise zur Auswertung: Alle Games hab ich gleich stark gewertet außer Civilization und Grand Prix 4, da sich hier eine stärkere CPU spürbar auf die Geschwinidgkeit auswirkt. Diese beiden Spiele habe ich doppelt gewertet.