Hallo zusammen!
Eine britische Studie untersucht die Folgen eines möglichen Militärschlages der USA gegen den Iran... wie nicht anders zu erwarten, wären die Folgen ebenso verheerend wie lange andauernd - mehr zum Thema bei Spiegel Online.
Ich bin aus ganz prinzipiellen Erwägungen überzeugter Gegner jeder Militäraktion, ganz gleich wer gegen wen und aus welchem Grund. Aber was ist die Alternative? Tatenlos zusehen, wie der Iran an seiner Atombombe bastelt?
Die Menschheit hat so viele Probleme, die man gemeinsam zu lösen wenigstens versuchen könnte. Was der Iran derzeit treibt, löst nicht nur keine Probleme, es schafft neue - und hochgradig überflüssige :-(
CU
Olaf
Off Topic 20.189 Themen, 224.081 Beiträge
Ein gewisser Hitler hatte es auch ganz offen gesagt,was er wollte-Rußland überfallen nämlich.Und genau das was er angekündigt hatte,tat er dann auch.Er hatte also in diesem für ihn zentralen Punkt nicht gelogen.Das kann nur bedeuten:Hier muß auf nr. sicher gegangen werden,wenn alle anderen mittel versagen muß mit Gewalt verhindert werden,daß die mullahs die Bombe bekommen.Das bedeutet durchaus nicht zwangsläufig einen Feldzug.Die amis und israelis sind sicher in der Lage,die atomanlagen aus der Luft unbrauchbar zu bomben.Und das wäre denn auch tatsächlich das mittel der wahl in diesem Falle,wenn iran nicht nachgibt.andererseits wäre es wirklich schön,zu sehen,wenn das mullahregime von der macht vertrieben würde so wie saddam.hätte ich wirklich gar nichts dagegen.