Ist aber alles halb so schlimm, hauptsache kein Krieg...
http://www.zeitong.de/news/fulda/d/da/2009/09/05/steinmeier-bundeswehrmission-in-afghanistan-so-gefaehrlich-wie-krieg/
Mitlerweile sind Truppen der Special Force im Gebiet der deutschen Friedensbringer...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,647192,00.html
Gott kotzt mich das alles an
PS: lese momentan Endstation Kabul, wir sind von Irren (unbeleckten Stümpern) umgeben denen wir demnext wieder unsere Stimme geben sollen
Das Buch hat keine Skandale zum Inhalt, es zeigt nur den Blödsinn den deutsche Politiker verzapfen, die von tuten und blasen keine Ahnung haben.
Zivilisten als Verteidigungsminister sind keine gute wahl wenn man Kriege fuehrt.
Off Topic 20.140 Themen, 223.429 Beiträge
Alternativ hätten auch die Jets mit ihren BK feuern können, statt gleich 500kg-Bomben abzuwerfen.
Bist du dir sicher, dass die Bordkanone, bei der es sich vermutlich um eine Gatling im Kaliber 20-30mm handelt, geignet ist, Bodenziele anzugreifen? Immerhin dürfte der primäre Einsatzzweck dieser Kanone die Bekämpfung von Luftzielen sein.
Kennst du denn auch die geologischen Gegebenheiten vor Ort? Wäre überhaupt ein Tiefflugangriff mit Bordkanonen möglich gewesen?
Würdest du als Kommandant das Leben deiner Jetbesatzung aufs Spiel setzen, weil die Taliban durchaus auch tragbare Flugabwehrwaffen (Ich glaube, die heißen Stinger) haben könnten?
die Jets hatten insgesamt drei Optionen:
1. Bordkanone
2. Luft boden Rakete
3. Bombe
Ich weiß nicht, ob die auch Raketen an Bord hatten. Aber der Einschlag einer Rakete in den Tanklastzug hätte wohl auch zu einer heftigen Explosion geführt. Wieviele Zivilisten hätten dabei ihr Leben verloren? Vielleicht 50% weniger als beim Bombardement? Wäre das dann ein für dich akzeptabler Kollateralschaden gewesen? Wenn ja, ist das meiner Ansicht nach eine ziemlich zynische Betrachtungsweise.
dümmliche, billige Polemik.
Ich hab jetzt eine ganze Weile überlegt, welche Antwort ich dir darauf gebe. Tut mir echt leid, aber ich muss da leider passen. Das liegt aber daran, dass ich mich mit meinem Diskussionspartner überlicherweise nicht auf so einem Level bewege. Also, entweder du sparst dir solche Kommentare im weiteren Verlauf oder wir können hier auch sofort abbrechen.
Ich kann auch mit den BK einen Tanker in Brand schiessen. Dann brennt er aus und es werden nur vergleichsweise wenige Personen in Mitleidenschaft gezogen.
Ich bin ehrlich entsetzt. Du bist also nicht entrüstet, weil Zivilisten ums Leben kamen, sondern dich stört tatsächlich nur die Anzahl. Das ist in der Tat zynisch!
Wer redet denn von wegschaffen? siehe oben.
Ja, sorry. Wer rechnet schon damit, das jemand gewillt ist, eine (natürlich von ihm selbst) definierte Anzahl an Zivilisten einfach mal so eben zu opfern.
Bist du dir sicher, dass die Bordkanone, bei der es sich vermutlich um eine Gatling im Kaliber 20-30mm handelt, geignet ist, Bodenziele anzugreifen? Immerhin dürfte der primäre Einsatzzweck dieser Kanone die Bekämpfung von Luftzielen sein.
Kennst du denn auch die geologischen Gegebenheiten vor Ort? Wäre überhaupt ein Tiefflugangriff mit Bordkanonen möglich gewesen?
Würdest du als Kommandant das Leben deiner Jetbesatzung aufs Spiel setzen, weil die Taliban durchaus auch tragbare Flugabwehrwaffen (Ich glaube, die heißen Stinger) haben könnten?
die Jets hatten insgesamt drei Optionen:
1. Bordkanone
2. Luft boden Rakete
3. Bombe
Ich weiß nicht, ob die auch Raketen an Bord hatten. Aber der Einschlag einer Rakete in den Tanklastzug hätte wohl auch zu einer heftigen Explosion geführt. Wieviele Zivilisten hätten dabei ihr Leben verloren? Vielleicht 50% weniger als beim Bombardement? Wäre das dann ein für dich akzeptabler Kollateralschaden gewesen? Wenn ja, ist das meiner Ansicht nach eine ziemlich zynische Betrachtungsweise.
dümmliche, billige Polemik.
Ich hab jetzt eine ganze Weile überlegt, welche Antwort ich dir darauf gebe. Tut mir echt leid, aber ich muss da leider passen. Das liegt aber daran, dass ich mich mit meinem Diskussionspartner überlicherweise nicht auf so einem Level bewege. Also, entweder du sparst dir solche Kommentare im weiteren Verlauf oder wir können hier auch sofort abbrechen.
Ich kann auch mit den BK einen Tanker in Brand schiessen. Dann brennt er aus und es werden nur vergleichsweise wenige Personen in Mitleidenschaft gezogen.
Ich bin ehrlich entsetzt. Du bist also nicht entrüstet, weil Zivilisten ums Leben kamen, sondern dich stört tatsächlich nur die Anzahl. Das ist in der Tat zynisch!
Wer redet denn von wegschaffen? siehe oben.
Ja, sorry. Wer rechnet schon damit, das jemand gewillt ist, eine (natürlich von ihm selbst) definierte Anzahl an Zivilisten einfach mal so eben zu opfern.