Hallo!
Auf Grund dieser neuen, tollen Umweltstudie, die uns einen baldigen Hitzetod bescheinigt, sei es noch mal erwähnt, welch tolle Energiequelle die Kernkraft ist (wenn man sie richtig anwendet).
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463712,00.html
Die Kohle, die gefördert wird ist jedenfalls viel gefährlicher
als die KKWs -> siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung
Aber die Kohle geniesst ja Bestandsschutz bis 2018 (und in China
wahrscheinlich bis 3018).
Also, Kernbrennstoff ist praktisch in unbegrenzten Mengen
da, auch wenn die grünen Ökoterroristen etwas anderes behaupten.
Nimmt man halt Thorium statt U235 siehe hier:
http://www.poweron.ch/de/stromprod/content---1--1049.html
Und nun macht mich rot :-)
Gruss
ChrE
Off Topic 20.294 Themen, 225.364 Beiträge
Hallo!
Es ist wirklich meine Meinung.
Niemand erwähnt hier z.B. den Unfall im russischen Majak (1957 ?).
Der war genau so schlimm wie Tschernobyl. Aber Tschernobyl ist halt "populärer".
Es sind auch durch andere Umweltkatastrophen viele Menschen ums Leben
gekommen, schau Dir den Aralsee an.
Bei den Gefahren durch die Kernenergie wird immer mit so viel Halbwissen hantiert,
dass es einen grausst. Vieles ist halt Statistik. Wie viele Menschen sterben
heute durch die Spaätfolgen von Tschernobyl, wie viele durch das Polonium in
Zigaretten? Die Kerntechnik wurde zum Monster gemacht. Viele Störfälle aufgebauscht,
z.B. in Schweden. Man hat daraus gelernt, und die Technik wird verbessert.
Lieber habe ich in D noch 10 KKWs mehr und dafür die halbe Energierechnung.
Der Wirkungsgrad von Wind und Photovoltaik ist auf absehbare Zeit sooo schlecht, dass
diese Anwendung eher einer Geldvernichtung gleichkommt, als gesunder volkswirtschaftlicher Planung.
Gruss
ChrE
PS:
Ich hasse das "Dunkel"-Licht von Energiesparlampen und habe z.B. in der Küche
Tageslicht-Leuchtstofflampen und im Flur einen Infrarot-Sensor.
Die Leuchtdichte von Energiesparlampen über die Zeit gesehen ist so was von schlecht.
Das war ein sch... Beispiel.