In einem neuen Interview mit der Zeit hat Kachelmann verkündet, er würde fur seine vollständige Rehabilitation kämpfen.
Dies hätte doch zwangsläufig einen Revisionsantrag o.ä. seinerseits bedeuten müssen, denn sein Freispruch war nur mangels Beweisen und nicht wegen erwiesener Unschuld.
Da ist doch irgendwie ein Widerspruch, oder liege ich da falsch ?
Xdata 
gelöscht_152402 „Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse ! Diese Auslegung entspricht dem...“
Genau was du sagst ist in den Medien, Fernsehen usw. immer wieder nachdrücklich gesagt worden.
Jedenfalls von den profesionellen Sprechern und Experten für Recht.
Als Laie überrascht es mich aber, weil man im Hinterkopf eher ein
- aus Mangel an Beweisen - hat.
Wie du schon andeutest hat auch ein Richter in einer Diskussionssendung betont:
"Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse!"
Eine Revision ist glaube ich nicht klug.*
Auch wenn er da nochmal gewinnt, bleibt ja die Logik:
-- Ein Schuldiger bleibt Schuldig auch wenn man es ihm nicht nachweisen kann und ein Unschuldiger unschuldig obwohl man ihm dies nicht nachweisen kann.
*Ohne Beweis ist eine volle Rehabilitation ja nicht möglich.
